[Dirk]

Hallo,

so und hier noch der neue Schaltplan der Low-Power Lösung.
Jetzt mit einem Vorschlag für 2 und 3 Wege Tonestack sowie ein paar kleineren Verbesserungen. Diese Schaltung ist bis jetzt reine Theorie müsste aber auch von den Werten her passen.
Andere Vorschläge zu den Werten im Tonestack können natürlich auch gemacht werden. Die Bauteile sind ja nummeriert und so könnte man eine kleine Liste zusammen stellen.

Was mich noch interessieren würde ist der Aufbau. Bei dem Proto sind alle Bauteile entweder an die Sockel oder die Potis gelötet. Bei der handvoll Beuteile eigentlich kein Problem, aber auch nicht jedermanns/fraus Sache. Schöner und auch einfacher sieht es natürlich mit einem kleinen Board aus, wo alles drauf sitzt. Hierzu könnte man einfach eine 60 mm Lötleiste nehmen. Mir ist es egal, was meint ihr dazu ?

Gruß, Dirk

[hofnar]

Ich denke mal, daß man bei ner Lötleiste bei Änderungen leichter dran kommt.

[Joachim]

Hallo, Dirk!

Mein erster Gedanke, als ich die Schaltung gesehen habe, war auch, dass der Amp für echte point-to-point-Verdrahtung ideal ist. Die Lötleiste hat natürlich Vorteile, was das experimentieren angeht. Kann man nicht beides alternativ machen? Dann sollte halt im Chassis keine Bohrung für die Lötleiste sein. Die müßte man dann selbst machen, was ja aber kein Problem ist. Ich finde halt, dass Lötleisten das Inenleben immer etwas billig aussehen lassen - das ist aber wieder Geschmackssache...

Ansonsten plädiere ich für kurze Wege und ein Chassis, das sich problemlos in eines deiner Gehäuse integrieren lässt oder mit Deckel unten drauf auch ohne Kasten legal zu betreiben ist.

Gruß,
Joachim

[Dirk]

Hallo,

meine Idee wäre die Röhren und Trafos in das Gehäuse zu bauen und horizontal zu montieren. Man könnte hierfür z.B. das Hammond 1444-26 Gehäuse nehmen.
Somit würde z.B. das Fräsen und Bohren für Trafoöffnungen und Sockel weg fallen und man müsste sich auch keine Gedanken machen über die Bauteile die nach aussen weg stehen (Trafos und Röhren) bezüglich Berührungsschutz. Deckel auf das Gehäuse und man hätte den Amp in einer schönen, kompakten Bauweise. Bei Bedarf in ein Combo-Gehäuse geschoben und fertig.
Auf der anderen Seiten möchten aber auch viele Leute die Röhren selbt glühen sehen, wobei man dann hierfür Trafos udn Röhren auf das Gehäuse montieren müsste, was umständlicher ist aber in diesem Fall würde das kleine 22er Gehäuse ausreichen. Bei Montage im Gehäuse würde ich zum 26er Gehäuse tendieren.

Aber das kennen wir ja alle: wie man's macht ist es verkehrt 

Gruß, Dirk


PS: @Jo: gefällt Dir die Klangregelung so besser ?

[Joachim]

Hi!

Aber das kennen wir ja alle: wie man's macht ist es verkehrt

Das ist das Schicksal eines kundenorientierten Anbieters

Was das Chassis angeht, bin ich da mehr für die konventionelle Methode. Trafo, AÜ und Röhren sitzen obendrauf, der Rest der Schaltung innendrin. Front- und Rückseite enthalten die üblichen Bedienelemente.

Das Chassis sollte weitgehend gebohrt sein, so dass man die Bauteile aus dem Karton schüttet, die Bauanleitung neben dran legt und gleich loslegen kann mit dem Aufbau.

Heute bestellt, morgen geliefert, und abends gleich im Schlafzimmer gespielt

PS: @Jo: gefällt Dir die Klangregelung so besser ?

Jepp, aber Hauptsache es sind drei Löcher im Chassis für die Potis . Welche Variante der KR und ggf. die Werte der Bauteile kann man ja problemlos anpassen.

Gruß,
Joachim

[Dirk]

und abends gleich im Schlafzimmer gespielt

da kann ich zur Not auch noch aushelfen. Schick mir mal ein Foto Deiner Frau 

Gruß, Dirk

[Joachim]

 

[Bierschinken]

Hmm, Tonestack 3-bandig finde ich auch schöner.

Wie wär´s denn wenn man die Dioden mit ner ECC83 ersetzt?
Das ist nicht viel Aufwand und man könnte dann ja eine Gainstage schaltbar machen.

C1 würde ich evt etwas größer machen, so 33-47uF, kommt untenrum glaub ich besser.

[Dirk]

Wie wär´s denn wenn man die Dioden mit ner ECC83 ersetzt?
Das ist nicht viel Aufwand und man könnte dann ja eine Gainstage schaltbar machen.

meinst Du jetzt Dioden-Clipping über eine ECC83 ? Ist aufwändiger, da dann weitere Vorspannungen beötigt werden. Aber grundsätzlich möchte ich keine weitere ECC83 reinbauen, da dies dann eng wird mit dem Netztrafo und man wieder auf einen grösseren ausweichen muss.
Keep it as simple as possible !

Gruß, Dirk

[Bierschinken]

Ich hatte gedacht die ECC direkt als Zerrerzeuger zu verwenden....aber stimmt dadurcvh wird das ganze etwas komplizierter.

Mal ne wilde Idee...wäre es dann nicht möglich bei V2 den Kathoden-R schaltbar zu machen. Also wahlweise 1,5k oder eben 33-39k für die Zerre!?

[Joachim]

wäre es dann nicht möglich bei V2 den Kathoden-R schaltbar zu machen. Also wahlweise 1,5k oder eben 33-39k für die Zerre!?

Na mit dem 39k zerrt da kaum noch was, da die Verstärkung der zweiten Stufen, dann völlig im Keller ist und der Arbeitspunkt sonstwo ist. Pegel gibt's dann gar keinen mehr. Im SLO (bzw. in seinem Clone Dual Rectifier ) geht das nur, weil in den anderen Stufen soviel Gain erzeugt wird. Der 39k macht keine Zerre sondern ist eher ein klangformendes Element. Wenn es etwas mehr Gain sein soll, kann man vielleicht an V1 mit dem Kathoden-R weiter runtergehen, z.B. auf die bekannten 820Ohm.

Gruß,
Joachim

[hallthom]

Hallo

in der Simulation funktionierts jedenfalls.


Gruss, Thomas

[Dirk]

Hallo Thomas,

kannst du mit der Software auch den Verlauf der Dämpfung über den Regelweg des Potis darstellen ?

Gruß, Dirk

[haebbe58]

hi dirk,

klasse!

die gehäusevariante mit hammond ...-26 halte ich für  sehr gut ...

... alles aufgeräumt, zur not kann man das dann sogar ohne weitere bearbeitung direkt so verwenden

aufbau mit lötleisten halte ich auch für besser, da man - wie schon gesagt - änderungen einfacher realisieren kann.

hast du vor, das ganze als kplt. bausatz anzubieten? wäre klasse ... wann kann man damit rechnen?

[extrem-harter-bass]

kannst du mit der Software auch den Verlauf der Dämpfung über den Regelweg des Potis darstellen ?

Es gibt extra ne Software, mit der man EQs nachstellen kann, auf der DuncanAmps Homepage zu finden.
Gruzz, arn0