Impressum | Datenschutz | Shop | DIY | TT @ Twitter | TT-Cabs
Anzeigen der neuesten Beiträge

Frage zu Netztrafos

  • 6 Antworten
  • 5954 Aufrufe

0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.

*

Offline _AlX_

  • Sr. Member
  • ****
  • 193
Frage zu Netztrafos
« am: 12.03.2008 23:47 »
Hallo,

ich interessiere mich für die Schaltung eines SLO100, und habe in diesem Zusammenhang eine Frage zu diesen Trafos: http://www.tube-town.net/ttstore/product_info.php/info/p871_Ringkern-Netztrafo-296-VA.html und http://www.tube-town.net/ttstore/product_info.php/info/p1593_Ringkern-Netztrafo-340VA.html

Worin genau besteht der Unterschied zwischen "Sec1: 340-0-340V @ 0,27 A (rot-grün - weiss-blau)" zum einen und "Sec 1: 350 V @ 2 * 0,4 A (rot-grün/red-green)
Sec 2: 350 V @ 2 * 0,4 A (weiss-blau/white-blue)
" zum anderen? Hat der erstgenannte noch eine Center-Anzapfung, und wenn ja, warum hat die keine Farbe? Werden beim zweitgenannten Trafo nicht auch Sec1 und Sec2 zusammen gleichgerichtet für die Anodenspannung? Und hat vielleicht jemand einen guten Link parat, wo man mehr über diese unterschiedlichen Netztrafodesigns nachlesen kann? Vielen Dank schonmal.

MfG
“Hey ihr da Ohm, macht doch Watt ihr Volt!”

*

Offline Dirk

  • Dirk M.
  • Administrator
  • YaBB God
  • *****
  • 12.958
  • 2T or not 2T
Re: Frage zu Netztrafos
« Antwort #1 am: 13.03.2008 21:33 »
Hi,

weisst Du was ein CT ist winfo@straightenthingsout.comie soetwas aufgebaut ist ? Stichwort: zwei Wicklungen. Na, dämmert es ?

Gruß, Dirk
Für Support und Produktanfragen bitte das offizielle Kontaktformular im Shop verwenden. PMs werden nicht beantwortet.

*

Offline _AlX_

  • Sr. Member
  • ****
  • 193
Re: Frage zu Netztrafos
« Antwort #2 am: 15.03.2008 19:03 »
Hallo Dirk,

ich kenne den Wiki-Artikel über Transformatoren mit der kurzen Erwähnung von Center Taps, aber der Nutzen gegenüber einer Schaltung, in der die Spannung aus einer Sekundärwicklung mit nur zwei statt drei Anschlüssen kommt und die dann per Brückengleichrichter gleichgerichtet wird, ist mir nicht klar, außer dass man im Prinzip zwei Dioden einsparen könnte...? Aber das kann es ja eigentlich nicht sein. Deshalb wäre ich für weitere Hilfe bei dem Thema dankbar, konkret geht es mir dabei um ein SLO100-Projekt.

MfG
“Hey ihr da Ohm, macht doch Watt ihr Volt!”

*

Offline Kramusha

  • YaBB God
  • *****
  • 2.005
Re: Frage zu Netztrafos
« Antwort #3 am: 15.03.2008 19:20 »
Fürn SLO gibt es bei Dirk schöne Ringkerntrafos, mit denen man auf 520V Ub kommt. Schreib ihm einfach eine Mail deswegen (SLO100 Netztrafo).

Oder was willst du wissen? Wird mich nicht komplett klar, sry.

Lg Stefan :)

*

Offline GoFlo

  • Sr. Member
  • ****
  • 157
  • Tach auch
Re: Frage zu Netztrafos
« Antwort #4 am: 15.03.2008 21:07 »
Ich denke AIX will wissen, warum man Trafos mit Center Tap nutzt und nicht welche mit nur 2 Windungsanschlüssen.

Das theoretische Einsparen von 2 Dioden stimmt schonmal, ausserdem hat die Gleichspannung nach den Dioden weniger Restwelligkeit wenn ich mich recht entsinne (habe ich mal gelesen, müsste ich mal am Oszi nachprüfen, sobald ich mal wieder einen Trafo mit CT vor mir liegen habe).

Beim SLO sind ja aber trotzdem 4 Dioden verbaut (pro Windungsabgang 2 in Reihe), was den Grund hat, dass die Dinger ziemlich viel Spannung aushalten müssen. Wenn nämlich die Sekundärwicklung am einen Abgriff gerade bei den -360V (507V Peak) angekommen ist, dann ist der Kondensator dahinter noch nicht entladen. Zumindest nicht ganz. Aus der negativen Spannung aus der Wicklung gesellt sich dann noch die Spannung des Kondensators dazu, weshalb eine einzelne Diode (mit z.B. 700V max) dann ins Schwitzen kommt. Deshalb sind im SLO pro Wicklungsabgriff 2 in Reihe geschaltet.

Soweit dazu, falls Fehler drin sind möge man mich bitte berichtigen.

Gruss Flo

*

Offline _AlX_

  • Sr. Member
  • ****
  • 193
Re: Frage zu Netztrafos
« Antwort #5 am: 16.03.2008 02:14 »
Sorry, es wurde etwas lang, bitte nicht erschlagen fühlen...  ::)  :)


Also, ihr habt beide Recht.  :)

Es ist nur etwas komplitziert  :-[ - ich überlege, welcher der beiden genannten Trafos besser geeignet wäre für ein SLO100-Projekt, also entweder der 296VA mit Sec1 = 340 -0 -340VAC woraus ich ca. 480V DC bekäme, obwohl der SLO eher Richtung 500VDC ausgelegt ist; Oder aber den 340VA mit sec1 = 350VAC, also theoretisch knappen 495VDC. Der 296Va liefert "nur" 0,27A auf der HV-Schiene; Wenn ich so den maximalen HV-Strombedarf von 4x 6L6GC bei um die 500V und 5x 12AX7 überschlage, komme ich auf ca. 0,53A. Der Ämp fährt ja nicht auf Dauerleistung in dem Bereich, aber ich kann mangels Erfahrung nicht abschätzen, wie viel weiter unten ich da mit der Stromversorgung ansetzen darf. Die 0,27A vom 296VA scheinen mir dafür jedenfalls doch zu knapp bemessen zu sein.

Jetzt habe ich aber wie oben erwähnt mangels Kenntnis über Netztrafos Probleme damit, die Werte für den 340VA zu interpretieren; Da steht, Sek1 liefert 2*0,4A. Ich vermute, damit ist die Stromstärke je Leitung gemeint, also hätte ich nach der Gleichrichtung ja immernoch 0,4A, ist das korrekt? Aber das wäre ja immerhin schon näher an den gewünschten 0,53A dran.

Da, falls das alles stimmt, der 296VA wegfällt, ergeben sich für mich im Hinblick auf den 340VA drei bzw. vier Fragezeichen  ;D:

Fragezeichen 1) Die Sek2-Wicklung; Diese ist von den Werten her identsich mit der Sek1-Wicklung angegeben, und ich frage mich nun, ob ich die Sek2-Wicklung auch für den Amp nutzen kann, ohne eine zweite, eigens gesiebte DC-Schiene aufzumachen? Ich bin hier absolut nicht sicher, ob die zwei Wicklungen irgendwie miteinander verschaltet werden können, damit ich bei gleicher DC-Spannung vielleicht sogar 0,8A rausschlagen kann;
Also wenn ich a) Sek1 und Sek2 vor dem Gleichrichter parallel schalte, ergeben sich nach meinem Verständnis zwei Möglichkeiten; Wenn die Anschlüsse Phasenvertauscht aneinander liegen, habe ich quasi einen Kurzschluss, und die +350V-Welle nivelliert die -350V-Welle und umgekehrt. Liege ich da richtig? Wie sieht das dann im Trafo aus, was geht da kaputt? Die andere Möglichkeit wäre nach dieser Logik, dass sich die Spannungen, die sich Phasenverschoben nivellieren, in Phase geschaltet addieren müssten, und ich hätte auf einmal 700VAC bzw. fast 1000VDC am Gleichrichter anliegen, ist das richtig so? In diesem Falle würde das für die Dioden im Gleichrichter (mir schweben 1N4007 vor, denn die gibts auch im Shop) schon recht eng werden, mal ganz von der viel zu hohen Ub abgesehen. Aber stimmt das soweit, und wurden sich bei dieser Parallelschaltung in Phase auch die Stromstärken auf 0,8A max. addieren?
Variante b) verwirrt mich am meisten, da spielt das Mittelanzapfungsproblem mit rein: Was wäre, wenn man Sek1 und Sek2 in Reihe betreiben würde, indem man die "zur Mitte" der Wicklungen gelegenen Leitungen miteinander verbindet, also sozusagen "+ an -" (zumindest für eine Netzwellenlänge, oder wie der korrekte Terminus da lautet)? Verdoppelt sich damit nicht die "Fläche", die für die Induktion zur Verfügung steht, so dass man an den anderen Enden auf 700VAC @ 2*0,8A käme, oder ist das Mumpitz? Und wenn ich die beiden Wicklungen in der Mitte nicht nur einfach verbinde, sondern auch auf Massepotenzial lege, habe ich dann quasi das gleiche wie eine 350 - 0 - 350-Wicklung, und wenn ja, bei welcher Leistung?
Variante c) erscheint mir als die Möglichkeit, Sek1 und Sek2 jeweils für sich erst gleichzurichten, und dann auf DC-Seite zusammenzuführen; Nun hätte ich nach meinem Verständnis zwei gleiche Spannungsquellen, die quasi parallel geschaltet sind, also müsste ich ja auch die doppelte Leistung (=0,8A) zur Verfügung haben, oder? Wenn das klappt, wie sieht es dann mit den Siebstufen aus, muss man da etwas anpassen, weil "doppelt so viele Stromquellen auch doppelt so viel Ripple erzeugen"?
Ich weiß, das sind alles sehr wüste Überlegungen, ich hoffe, ihr könnt mir folgen.  :-[

Fragezeichen 2) geht in Richtung "Netzteilkompression"; Ich bin wie oben erwähnt nicht sicher, wie weit ich mit den Stromstärkenanforderungen der HV-Leitung runter gehen kann/darf/soll, weil ich zum einen nicht abschätzen kann, unter welchen Betriebsbedingungen der Strom der HV-Schiene nicht mehr ausreicht, und eine Kompression im Sound durch das Netzteil eintrifft, geschweige denn, wie das dann überhaupt klingt. Aber der SLO hat als zweites (?) Siebglied im Netzteil eine LC-Schaltung mit Drossel, und sowas habe ich auch noch nicht gehört, ich kenne bisher nur Amps mit C/RC-Netzfiltern. Ein LC-Filter soll ja klanglich auch schon einen etwas komprimierenden Charakter haben, und ich weiß nicht, ab wann dieser Faktor - vermischt mit evtl. Kompression durch zu wenig Strom auf der HV-Leitung - unangenehm wird, hat da jemand eine Vorstellung von oder entsprechendes schonmal gehört? Ist vermutlich wie überall Geschmackssache?
Was für eine Drossel sollte ich hier eurer Meinung nach wohl nehmen, ich habe irgendwo gelesen 5H/200mA? Da das LC-Glied hinter dem Anodenspannungsabgriff für die Endstufenröhren liegt, müssten die 200mA ausreichen, da die Belastung durch Schirmgitter und Vorstufenröhren 108mA ja nciht überschreiten sollte. Meint ihr, das ist ein guter Wert? Wäre praktisch, denn mit der Hammond 193H gäbe es auch hier direkt wieder was entsprechendes im Shop. Im original-Layout scheint die Drossel um 90° gedreht zum Netztrafo angeordnet zu sein (NT und AÜ sind aber parallel angeordnet?): http://www.bluescitymusic.com/Soldano-SLO-100-wiring-1.jpg und http://www.bluescitymusic.com/Soldaon-SLO-100-chasis.jpg
Wie verfahre ich da bezügl. der Anordnung der Drossel, wenn ich einen Ringkerntrafo als Netztrafo nehmen will?

Fragezeichen 3 und 4) Da der 340VA-Trafo (vermutlich?) keine Mittelanzapfung hat soweit ich das verstehe, weicht die Gleichrichtung ja dann etwas von dem Schema im Schaltplan ab, das GoFlo schon angesprochen hat; Anstatt der Dioden in Reihe müsste ich dann ja einen Brückengleichrichter einsetzen. Das sollte für die Spannungsversorgung der DC-Seite erstmal keine Rolle spielen so weit ich verstanden habe, da im SLO-Schaltplan ja die Mittenanzapfung der HV-Wicklung genau so direkt auf Massepotenzial liegt, wie es beim Einsatz des Brückengleichrichters die Minus-Seite des DC-Kreises tut, ist das erstmal korrekt so?
Nun geht es um den Standby-Schalter, der im originalen Schaltbild direkt hinter der dicken C-Filterstufe des Netzteils liegt; Ein freundlicher Helfer hatte mir, ausgehend vom originalen (??) 360-0-360er-Netztrafo, empfohlen, diesen Standbyschalter (ich würde als Netz- und Standbyschalter vermutlich diesen hier nehmen: http://www.tube-town.net/ttstore/product_info.php/info/p478_Netzschalter-Marshall-JCM-Serie.html. Weiß jemand, bis zu welcher Spannung die sicher trennen?) lieber zwischen Masse und Mittelanzapfung der HV-Wicklung zu legen, also quasi von der DC auf die AC-Seite, da hier eine geringere Spannung herrscht, und so das Risiko von Spannungsüberschlägen etwas reduziert sein dürfte, soweit ich seinen Ratschlag verstanden habe.
Wenn ich nun aber keine 360-0-360er HV-Wicklung benutze, sondern 350V-350V per Brückengleichrichter gleichrichte, habe ich ja keine Mittenanzapfung, deren Masseverbindung ich schalten könnte; Wenn ich den Standby-Schalter hier an die "Masse", also in dem Fall quasi den Minuspol des Gleichrichters, ansetzen würde, würde ich ja auch wieder nur den (500V) DC-Kreis damit schalten, und hätte somit nichts dazugewonnen im Sinne von einer Spannungsentlastung für den Standbyschalter. Die eigentliche Frage ist, ob ich hier, bei Verwendung eines Brückengleichrichters, nicht korrekter Weise beide (Sek1 AC-)Leitungen der HV-Wicklung für den Standby schalten müsste, wenn ich eine geringere Spannungsbelastung für den Standbyschalter erzielen will? Oder würde hier vielmehr sekundärseitig schon gar kein AC-Strom zum Gleichrichter fließen, wenn ich nur eine HV-Leitung schalte? Soweit ich das verstehe, kommt ja kein Wechselstromkreis zu Stande, wenn ich schon auf einer Seite der 350-350 die Verbindung Kappe, anders als es bei einem 360-0-360er-Trafo wäre, wo bei einer getrennten "Plus"-Seite immernoch die andere "Plus"-Seite einen Stromkreis bildet, korrekt?
Was mir auch nicht ganz klar ist, kann es durch irgendeine Schaltung passieren, dass "induzierte Leistung" irgendwie in einer Sekundärwicklung "stecken" bleibt, und irgendwann den Trafo beschädigt? (Spannungsüberschlag oder sowas?) Oder anders gefragt, in welchem Fall findet im Netztrafo ein Spannungsüberschlag von einer Wicklung auf eine andere statt, und habe ich da mit meinen Überlegungen zur Standbyverschaltung derartiges zu befürchten? Der einfache Hintergrund für all dies ist, dass ich, wenn ich nur einen der zwei Pole des Standby-Schalters für die tatsächliche, sichere Trennung der Anodenspannung verwenden könnte, ja noch den anderen Pol frei hätte, für die Schaltung einer hübschen Funzel oder sowas.  ;D


So, das war ziemlich viel, ich hoffe ich hab keinen plattgewalzt mit dem Roman und bin gespannt auf Antworten, schonmal vielen Dank.  :)
« Letzte Änderung: 16.03.2008 02:20 von _AlX_ »
“Hey ihr da Ohm, macht doch Watt ihr Volt!”

*

Offline _peter

  • YaBB God
  • *****
  • 1.924
Re: Frage zu Netztrafos
« Antwort #6 am: 16.03.2008 03:44 »
Hallo,

ich hab den Text jetzt nicht gelesen - war mir grad zu lang.
Aber nochmal zu dem Centertap:
Das einsparen der zwei Dioden wird dann sinnvoll, wenn man
bedenkt, daß das zu Röhrengleichrichterzeiten hieß, weitere Röhren,
Sockel, Kabelei und Heizleistung/-Wicklungen am Netztrafo zu sparen.

Peter
vintagevalveamps
Der Imperativ von "messen" lautet: miss!